SG Team

Уже не в первый раз заходит разговор о корректности методики составления того или иного рейтинга. И не в первый раз слышатся упреки в адрес “Медиалогии”. Для погружения в тему рекомендую ознакомиться с прошлыми материалами:

• «Медиалогия» запуталась в рейтингах
• Продолжаем меряться: Рейтинг популярности российских СМИ от Ex Libris
• TNS – повелитель «дутых» рейтингов
• Ох уж эти рейтинги…
• У “Первого канала” упал “Телерейтинг” // Но примирения с TNS не произошло

И вот продолжение темы от Василия Гатова:

О кривом зеркале и лукавой цифре. Реплика

Руководитель Медиалаборатории РИА Новости Василий Гатов

Медиа-бизнес, как и многие другие конкурентные индустрии, очень зависит от рейтингов. Кто быстрее, выше, больше – тот, возможно, в чем-то лучше других. Ведь если говорить о медиа, источников (газет, журналов, телеканалов, радиостанций, информационных агентств) – множество, а времени в сутках все равно 24 часа. И деньги рекламные тоже не бесконечны, и внимание и количество читателей, зрителей, слушателей. Рейтинги позволяют распределять ограниченные ресурсы – иногда вполне себе материальные, но чаще всего – ресурс значимости. В погоне за местами в рейтингах некоторые используют разного рода медиа-допинги и стимуляторы: накрутки, покупки порнотрафика, закрытые счетчики и другие способы получить пусть краткосрочную и дутую, но популярность. Не об этом речь в моей реплике, а о релевантности некоторых попыток медиаизмерений.

Исторически рейтинги цитируемости готовятся несколькими службами: социологическими и маркетинговыми (TNS), интернет-поисковиками (Yandex), службами мониторинга СМИ (их значительно больше). Разнообразие рейтингов не случайно – ведь местоположение тех или иных СМИ в “десятках”, “двадцатках” и так далее зависит и от того, как считают, и от того, кто считает. Один из последних рейтингов – продукт деятельности компании “Медиалогия”. Рейтинг посвящен цитируемости интернет-СМИ России в других видах массовых коммуникаций и в самом интернете, ознакомиться с ним можно здесь.

Хочу сразу оговориться, чтобы не было обид со стороны сайтов, в рейтинге упомянутые на высоких местах. Это, действительно, очень популярные и активно работающие – в том числе и на цитируемость – СМИ. Их руководители, редакторы, журналисты и маркетологи делают большую и умную работу; одни умеют добывать сенсации, другие – умеют упаковывать это в удобные и красивые интерфейсы, третьи имеют долгосрочную репутацию независимого информационного ресурса. Я не подвергаю сомнению качества этих сайтов. Я только о “рейтинге” “Медиалогии” и его, с моей точки зрения, бессмысленности и противоречивости (настолько очевидной, что ее корректировка не представляется возможной). (далее…)

Червоточина недоверия, высокомерие, жадность и недальновидность…

В 2010 году рейтинги PR-агентств публиковались с завидной регулярностью. «Исследования» на основе данных «Медиалогии» ежемесячно появлялись на порталах отраслевых ассоциаций – communicators.ru и raso.ru (самое удивительное, что рейтинги эти не совпадали!). До этого на портале РАСО висел очень странный рейтинг от «Интегрума» (технические возможности позволяли сравнивать всего несколько агентств, которые были раз и навсегда выбраны авторами казуальным образом). Методология во всех случаях была очень простой: про кого чаще пишут СМИ, тот занимает более высокие места.

Таким образом, разместив несколько местечковых пресс-релизов в «релизоприемниках», даже региональное агентство могло легко занять высокие строчки рейтинга, опередив «федералов» с многомиллионными оборотами. Различные показатели, учитывающие значимость СМИ и формат публикаций (например, ИИБ «Медиалогии»), вносили лишь дополнительную путаницу.

В кулуарах специалисты признавали, что объективную оценку могли бы дать данные по оборотам, а в цивилизованных-то странах агентства меряются гонорарами (fee). Но, увы, перенимать опыт компании O’Dwyer’s в нашей стране пока никто не готов. Видимо, причинами здесь являются страх перед фискальными органами и врожденная скромность российских пиарщиков.

А в октябре появился ещё один рейтинг, представленный никому не известной исследовательской группой W-City community research. Сам рейтинг был составлен якобы на основе какого-то опроса. Самое интересное содержалось в сопровождающей «аналитической» записке. «Основная проблема, которая позволила столь серьезно вырасти червоточине недоверия в глазах потенциальных заказчиков PR-услуг, респондентами «из бизнеса» была сформулирована, как БЕЗДАРНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ (именно так, большими буквами! – ФГ) большинства коммуникационных агентств». Автор рейтинга обвинил отечественные агентства в «высокомерии, жадности и недальновидности». Ну, что ж, во многом он прав.

Читать дальше: http://phil-gurov.livejournal.com/11083.html

Евгений Минченко опубликовал в своем блоге любопытную запись:

А кто такой этот Минченко? Он действительно имеет отношение к PR?

Выяснил, что у меня серьезные проблемы с известностью. На сайте РАСО, где я являюсь вице-президентом, с недавнего времени появился раздел, где публикуются медиарейтинги PR-агентств и персон PR-рынка. Делает эти рейтинги компания “Медиалогия“. И выясняются интересные вещи.

Самое упоминаемое в СМИ агентство, по рейтингу “Медиалогии“, – это Infomost Communications, а самая раскрученная персона – это руководитель этого агентства Борис Рыбак. Если кто не в курсе – эта структура аффилирована с “Медиалогией“.

Порадовался за коллегу. Но удивился, почему в рейтинги не попали ни я лично, ни “Минченко консалтинг” (у которого достаточно большие объемы PR-заказов), ни наше структурное подразделение Международный институт политической экспертизы (МИПЭ).

Попробовал посмотреть поисковики – что ни возьми, хоть Яндекс, хоть гугль, количество упоминаний меня в СМИ раза в 3 больше, чем у Бориса Рыбака. Ну, думаю, недоразумение какое-то. Просто не включили в список отслеживаемых при рейтинговании лиц, хотя непонятно, почему туда не попадает вице-президент PR-ассоциации.

Попросил помощницу позвонить в “Медиалогию“, узнать, как такое получилось. Там пообещали выслать список критериев, по которым они включают людей и организации в свои рейтинги, но пока не прислали. Зато попросили прислать информацию, “кто такой этот самый Минченко и почему мы его не знаем”. Информацию мы им тут же отправили.

Самое интересное, что вообще-то с Медиалогией у нас самые теплые отношения. Они регулярно приходят на наши мероприяти и по пиару, и по джиару, и по имиджу России и делают действительно интересные исследования, за что мы им искренне благодарны.

Но этого, видимо, недостаточно. Буду еще больше работать над собой.

Источник

За наводку на цель благодарю ЖЖ-коллегу sigurna.

Новости под микроскопом Компания “Медиалогия” угадала тренд — она сумела создать эффективный инструмент для анализа медиаполя как раз тогда, когда поток информации многократно вырос. открыть материал …

Про “Медиалогию” можно говорить много и разное… И мнения будут совершенно неоднозначными. Дорого, плохой охват региональных СМИ, отсутствует возможность настраивать нужные параметры, алгоритмы определения ключевых параметров – непрозрачны. И самое главное: с помощью “Медиалогии” не научишься делать мониторинг.

С другой стороны, для нетребовательного клиента система освобождает кучу времени. Система легка в освоении. Техподдержка – корректна и открыта.

Но вот замыкаться только на “Медиалогии” – нельзя ни в коем случае.

И да, статейка в “Секрете фирмы” – голимая заказуха, если кто не догадался.

Год назад я у себя разместил любопытнейший материал «Медиалогия» запуталась в рейтингах, посвященный откровенным ляпам, косякам и подтасовкам, которыми занимаются вполне уважаемые и солидные агентства при составлении рейтингов. И вот очередная статья на эту тему:

TNS – повелитель «дутых» рейтингов?

Если тебя нет в рейтинге TNS, значит, тебя на рынке СМИ не существует. Этот спорный тезис активно культивируется среди…

…медийщиков и рекламщиков – еще бы, ведь цена вопроса составляет как минимум 1,5 млрд. грн рекламных средств, которые распределяются с учетом данных единственного признаваемого крупными западными брендами исследователя. Однако и сам рейтинг TNS, и методика их оценивания давно вызывают уже не только вопросы, но и справедливые нарекания.

За 12 лет работы в Украине компания TNS Ukraine плотно закрепилась на позиции единственного исследователя радиостанций и печатных СМИ (телевидение и интернет сейчас «меряет» компания GfK Ukraine). Из-за этой исключительности и случается немало недоразумений. Ведь у любого монополиста есть множество соблазнов, в данном случае, к примеру, договориться с участниками о каких-то местах, кого-то опустить или просто не включить в рейтинг.

И рыбку съесть

Компания TNS в этом плане неплохо устроилась: она «стрижет купоны» с подопечных участников рынка сразу несколько раз – включая СМИ в исследование (без денег в него не попасть), предоставляя медийщикам результаты, а затем еще и продавая рейтинги рекламодателям.

И СМИ, и рекламодатели платят, причем регулярно – а что делать, ведь альтернативы (по счастливой для монополиста случайности) сегодня в Украине нет. Куда деваться, если это – производственная необходимость: руководителям и владельцам медиа необходимо знать свою аудиторию, чтобы понимать ее потребности и подбирать соответствующий контент – дабы тот же тираж возрастал. Рост аудитории – это и приток рекламодателей (то есть доходов от рекламы). Этим самым рекламодателям также нужно попасть в целевую аудиторию со своей рекламой, донести ее максимальному числу потребителей – нужно понимать, где размещаться. Тут тоже без исследований никак, вот и приходит на помощь TNS.

Все бы ничего – филиал международной компании вроде бы пользуется международными методиками, да только в последнее время все чаще замечают за TNS какие-то огрехи. Причем не только в Украине.

Читать дальше